O Brasil após as eleições de 2026: polarização eleitoral, auto-organização dos trabalhadores e desenvolvimento da consciência de classe – Fredo Corvo

In English: Brazil After the 2026 Elections: Electoral Polarization, Workers’ Self-Organization, and the Development of Class Consciousness

[ARTIGOS DE OPINIÃO]

O Brasil após as eleições de 2026: polarização eleitoral, auto-organização dos trabalhadores e desenvolvimento da consciência de classe

Uma análise crítica sob a perspectiva do comunismo de conselhos – Fredo Corvo

As eleições e o problema da independência proletária

A eleição presidencial brasileira de outubro de 2026 gerou um debate significativo entre marxistas revolucionários, autonomistas e outros críticos da política parlamentar. A questão não é simplesmente se a reeleição de Lula impediu o retorno do bolsonarismo à Presidência. Trata-se de saber se as mobilizações sociais em torno da eleição contribuíram para a organização independente da classe trabalhadora ou reforçaram sua subordinação a representantes políticos concorrentes do capitalismo.

Seis contribuições ilustram diferentes abordagens desse problema. Política Proletária enfatiza as divisões criadas pela disputa eleitoral. EducaLuta concentra-se na organização independente nos locais de trabalho. Transição Socialista examina os fundamentos ideológicos e psicológicos do apoio a Lula. Dois artigos publicados pelo Passa Palavra enfatizam a força inesperada das mobilizações de outubro e suas possíveis consequências para as lutas futuras. Por fim, a contribuição de Revachol à tribuna de debates do Antípoda levanta uma questão mais fundamental: por que a auto-organização dos trabalhadores não resulta necessariamente no desenvolvimento da consciência revolucionária?

Tais contribuições levantam diversos temas para reflexão, como: a estratégia eleitoral, o desenvolvimento da consciência proletária, a relação entre as lutas imediatas e a perspectiva revolucionária e o significado da independência política. Para uma análise comunista de conselhos, torna-se fundamental distinguir participação eleitoral, protesto social e luta autônoma do proletariado. Esses fenômenos podem interagir, mas um não se transforma automaticamente em outro.

Assim, a questão fundamental é saber se os trabalhadores adquirem maior controle coletivo sobre suas lutas, reivindicações, representantes e organizações, e se essas experiências contribuem para a compreensão de seus interesses comuns como classe antagônica ao capital.

1. Política Proletária: dividir para conquistar

Em Dividir para conquistar, Política Proletária argumenta que o confronto entre o bloco político de Lula e o bolsonarismo divide a classe trabalhadora em campos eleitorais rivais, ao mesmo tempo que mantém intactos os fundamentos da sociedade capitalista brasileira.

Os autores identificam um mecanismo de subordinação política. Os apoiadores de Lula apresentam a ameaça do bolsonarismo como motivo para que os trabalhadores defendam o governo em exercício, inclusive suas políticas econômicas e seus compromissos com o capital. A extrema-direita, por sua vez, mobiliza a oposição ao comunismo, à China e às supostas ameaças aos valores sociais tradicionais para consolidar sua própria base de apoio político. Ambos os campos procuram apresentar seus interesses políticos como os interesses da sociedade como um todo.

O artigo também critica o uso da soberania nacional como justificativa para a colaboração de classes. A oposição à interferência estadunidense pode se tornar um meio de mobilizar os trabalhadores em apoio ao capital brasileiro, assim como a ideologia antichinesa pode servir à agenda geopolítica da direita brasileira. Segundo os autores, uma vitória eleitoral sobre o bolsonarismo não elimina as condições materiais que sustentam a extrema-direita. Ela altera a administração do Estado capitalista sem abolir a exploração ou as exigências da acumulação capitalista.

Em sua conclusão, os autores argumentam que as lutas por salários, direitos e condições de trabalho podem superar as divisões eleitorais por meio da organização autônoma nos locais de trabalho, nas instituições de ensino e nos bairros[1]. Desse modo, a principal contribuição teórica da Política Proletária é a distinção entre a polarização política e o antagonismo de classe subjacente. Os trabalhadores podem se identificar fortemente com partidos políticos opostos, embora ocupem posições semelhantes na produção capitalista. A disputa eleitoral transforma as diferenças entre projetos políticos capitalistas em aparentes divisões no interior da própria classe trabalhadora. No entanto, três problemas precisam ser mais desenvolvidos.

Primeiro, a polarização eleitoral não é apenas uma estratégia de manipulação de cima para baixo. Ela também expressa contradições reais na consciência dos trabalhadores. Os trabalhadores podem se opor à exploração capitalista e, ao mesmo tempo, esperar proteção de determinado governo. Podem desconfiar dos partidos parlamentares e temer as consequências da chegada de outro partido ao poder. Não se trata simplesmente de erros ideológicos impostos por dirigentes políticos. Essas contradições surgem de experiências contraditórias no interior da sociedade capitalista.

Segundo, o caráter capitalista comum aos governos rivais não elimina as diferenças entre seus métodos políticos. A repressão, a legislação trabalhista, os gastos sociais, as políticas de imigração e o tratamento da oposição política podem afetar as condições imediatas em que os trabalhadores lutam. Reconhecer essas diferenças não exige identificar os interesses da classe trabalhadora com os de qualquer governo.

Terceiro, o artigo dedica atenção insuficiente ao desenvolvimento organizativo das lutas autônomas. Identifica corretamente os locais de trabalho, as escolas e os bairros como possíveis pontos de partida. Mas a autonomia não decorre automaticamente do fato de as lutas surgirem fora das instituições eleitorais. O desenvolvimento da independência proletária depende de como os trabalhadores se organizam: assembleias gerais, formulação coletiva de reivindicações, delegados eleitos e destituíveis, comunicação direta entre os locais de trabalho e esforços para estender as lutas para além das divisões profissionais e políticas.

A questão adicional, levantada por Revachol, é se essas formas independentes de organização necessariamente produzem consciência revolucionária. A experiência histórica indica que não.

2. EducaLuta: organização independente para além do terceiro turno eleitoral

Em A única urgência é o 3º turno, o grupo EducaLuta argumenta que os trabalhadores não podem contar nem com o Partido dos Trabalhadores nem com a extrema-direita para defender seus interesses. Ambos os blocos políticos estão comprometidos com a manutenção da acumulação capitalista, apesar das diferenças em seus métodos políticos e políticas sociais.

O artigo concentra-se na organização independente dos trabalhadores em torno de problemas concretos nos locais de trabalho. Discute a construção de relações entre colegas, o enfrentamento das pressões patronais, a elaboração de reivindicações coletivas e a constituição de organizações por meio da luta, em vez dos canais partidários e sindicais estabelecidos. Uma observação importante diz respeito à diferença entre opiniões eleitorais e conduta na luta de classes. Um trabalhador que apoia Bolsonaro pode participar de uma ação coletiva ao lado de outro que apoia Lula, enquanto a concordância sobre as eleições não garante solidariedade na prática[2].

Essa abordagem relaciona a questão da independência proletária com as condições efetivas de exploração. Os trabalhadores não se tornam uma classe capaz de agir coletivamente apenas por aceitarem ideias revolucionárias. A experiência de problemas comuns pode criar possibilidades de solidariedade que ultrapassem as divisões ideológicas.

No entanto, EducaLuta tende a descrever o desenvolvimento da organização a partir de grupos relativamente pequenos de trabalhadores engajados. Esses grupos podem ajudar a preparar lutas coletivas, mas não podem substituir a participação e as decisões do conjunto mais amplo dos trabalhadores. A questão organizativa deve, portanto, ir além da preparação das lutas e abranger o desenvolvimento de assembleias de massa e da coordenação entre os locais de trabalho.

Além disso, a consciência de classe não se desenvolve apenas por meio de um acúmulo gradual de experiências. Grandes lutas podem produzir mudanças abruptas no comportamento coletivo, levando à ação comum os trabalhadores que estavam passivos ou politicamente divididos. Mas essas mudanças não superam automaticamente a ideologia burguesa. Os trabalhadores podem se organizar de maneira independente em torno de salários ou da jornada de trabalho e continuar apoiando políticas nacionalistas, partidos parlamentares ou objetivos econômicos capitalistas. Essa limitação reforça a importância da educação política revolucionária, desde que as minorias revolucionárias não substituam as decisões coletivas dos trabalhadores.

3. Transição Socialista: a eleição da covid e as contradições da consciência política

Transição Socialista interpreta a reeleição de Lula, em parte, a partir da experiência coletiva da pandemia e da memória da Presidência de Bolsonaro. O artigo argumenta que essa experiência contribuiu para um forte medo de um novo governo Bolsonaro, enquanto Lula passou a ser associado a um retorno à previsibilidade política e econômica. Também critica a incorporação de militantes da esquerda radical às campanhas eleitorais, o simbolismo nacionalista e a subordinação da crítica ao capitalismo à luta contra a extrema-direita. Os programas sociais são interpretados, em grande medida, como mecanismos necessários à reprodução e à gestão da força de trabalho no capitalismo[3].

A tentativa de relacionar as atitudes políticas a experiências concretas de insegurança social é útil. Os trabalhadores não formam suas opiniões políticas independentemente de suas experiências de desemprego, doença, problemas de moradia, obrigações familiares ou repressão governamental. Mas Transição Socialista corre o risco de substituir uma análise materialista da consciência por uma explicação excessivamente psicológica. O medo de perder proteções sociais ou de sofrer repressão pode ter uma base material real. Esses receios não podem ser descartados simplesmente porque as organizações políticas estabelecidas os utilizam para justificar a fidelidade eleitoral.

A contradição relevante é que os trabalhadores podem ter preocupações justificadas com os desdobramentos políticos imediatos e, ao mesmo tempo, chegar a conclusões que subordinam seus interesses independentes a um governo burguês. Também há um problema em explicar os programas sociais quase exclusivamente pelas exigências da acumulação capitalista. Os Estados capitalistas certamente organizam a educação, a saúde, a seguridade social e a infraestrutura, em parte, em resposta às exigências do capital. No entanto, o desenvolvimento histórico desses serviços e benefícios também reflete a resistência dos trabalhadores, os conflitos de classe e as mudanças na correlação de forças.

As reformas sociais podem, simultaneamente, reproduzir as relações de trabalho capitalistas e representar concessões obtidas por meio da luta. A mesma consideração se aplica ao nacionalismo. O artigo rejeita corretamente a identificação com o capital nacional, mas a concorrência internacional que afeta o Brasil não pode ser compreendida sem examinar as relações econômicas e geopolíticas nas quais se realiza a acumulação capitalista.

4. Passa Palavra: mobilização eleitoral e possibilidade de retomada da luta de classes

Em O dia depois de amanhã, Charles Junior, Antonio Carlos e Pedro Seeger examinam a situação política após a reeleição de Lula. Seu argumento enfatiza o surgimento inesperado de mobilizações de rua durante o segundo turno eleitoral, algumas delas ocorridas independentemente da direção estabelecida do PT. Interpretam essas mobilizações como um fator importante na mudança da situação política e discutem reformas relativas à jornada de trabalho e a outras reivindicações sociais. Ao mesmo tempo, os autores preveem pressões por ajuste fiscal e a probabilidade de que o governo Lula tente direcionar as mobilizações para seus próprios objetivos políticos[4].

Em A maior mobilização popular em 10 anos, Davi apresenta uma interpretação histórica mais ampla das manifestações de outubro. O artigo as compara com movimentos brasileiros anteriores, incluindo os protestos de junho de 2013, as ocupações de escolas, as greves dos trabalhadores da limpeza urbana e as mobilizações dos entregadores. O autor argumenta que outubro de 2026 pode representar o início de um novo período de mobilização social após anos de relativo refluxo[5].

Esses artigos identificam um problema que uma crítica puramente antieleitoral pode deixar de perceber.

A participação de massas em um confronto eleitoral pode criar novas relações, experiências de ação coletiva e expectativas que os dirigentes políticos não conseguem controlar inteiramente. A atividade dos manifestantes não coincide necessariamente com as intenções dos partidos que recebem seu apoio eleitoral.

No entanto, a interpretação dos autores levanta uma questão teórica fundamental: quando a mobilização popular se torna luta de classes proletária? Uma manifestação que envolve um grande número de assalariados não está necessariamente organizada em torno dos interesses independentes de uma classe. Os trabalhadores podem participar como eleitores individuais, cidadãos, apoiadores de dirigentes políticos, membros de movimentos sociais ou participantes de amplas campanhas democráticas. Sua posição econômica comum não determina automaticamente o caráter do movimento.

Essa distinção se torna particularmente importante ao avaliar as afirmações de que as manifestações de rua impuseram concessões legislativas. A apresentação ou a aprovação de uma reforma não demonstra, por si só, que os trabalhadores adquiriram poder organizativo independente. As evidências relevantes diriam respeito a assembleias nos locais de trabalho, greves coordenadas, reivindicações definidas coletivamente, delegações entre os locais de trabalho e à capacidade dos participantes de dar continuidade às suas lutas independentemente da eleição.

Os dois artigos do Passa Palavra apresentam observações importantes sobre a mobilização política, mas menos evidências a respeito dessas formas de organização. Sua comparação histórica com junho de 2013 também merece um exame mais atento. O caráter de massa das manifestações de 2013 não impediu sua posterior fragmentação política nem o surgimento de organizações de direita que buscavam direcionar o descontentamento para seus próprios objetivos. Em 2026, é preciso manter uma distinção semelhante entre a participação em manifestações e o desenvolvimento de organizações independentes e duradouras dos trabalhadores. Não se pode afirmar a possibilidade de retomada das lutas apenas com base na intensidade da mobilização eleitoral.

5. Revachol e Antípoda: a auto-organização é necessária, mas é suficiente?

Em Reflexões pós-eleições, publicado em 10 de novembro de 2026 na tribuna de debates do Grupo Comunista Antípoda, Revachol examina criticamente tanto as mobilizações eleitorais em torno da vitória de Lula quanto a resposta das organizações que se identificam como comunistas. O autor argumenta que as manifestações foram dominadas pela defesa da democracia burguesa e pelos objetivos políticos do PT. Mesmo as organizações que se apresentam como revolucionárias, em geral, não conseguiram desenvolver uma perspectiva de classe independente. Revachol critica duas respostas aparentemente opostas, mas relacionadas.

Algumas organizações aderiram às mobilizações eleitorais e efetivamente se tornaram forças auxiliares do PT e de seus aliados. Outras repetiram palavras de ordem abstratas, como a rejeição das eleições e o chamado à luta, sem explicar pelo que os trabalhadores deveriam lutar, como poderiam se organizar ou quais objetivos concretos poderiam distinguir sua atividade da política eleitoral. O autor argumenta que ambas as respostas refletem a ausência de um movimento operário independente capaz de se expressar.

Um segundo tema central diz respeito às mudanças na composição da classe trabalhadora. A desindustrialização, o emprego precário, a informalidade e o enfraquecimento das organizações estabelecidas nos locais de trabalho minaram formas anteriores de organização de classe. O artigo aponta o nível extremamente baixo de sindicalização e a institucionalização dos sindicatos e partidos historicamente associados ao movimento operário brasileiro.

Acima de tudo, Revachol rejeita o pressuposto de que a auto-organização produz automaticamente consciência revolucionária. Os sindicatos surgiram originalmente das lutas dos trabalhadores, mas posteriormente se institucionalizaram. Os próprios conselhos operários nem sempre buscaram objetivos revolucionários. O autor cita a Revolução Alemã, quando os conselhos operários transferiram a autoridade política à social-democracia alemã. A campanha contra a semana de trabalho de seis dias, o movimento em torno de Rick Azevedo, os movimentos de moradia e as organizações de entregadores são discutidos como exemplos de iniciativas autônomas que podem, posteriormente, ser incorporadas às estruturas políticas estabelecidas ou permanecer restritas a reivindicações econômicas imediatas.

Revachol critica, assim, tanto a subordinação reformista ao Estado quanto uma celebração acrítica dos movimentos espontâneos. As organizações revolucionárias devem desenvolver uma perspectiva política sem pressupor que a luta de classes assumirá automaticamente objetivos revolucionários. Por fim, ele oferece uma crítica às reivindicações dirigidas ao governo Lula como se suas políticas capitalistas resultassem principalmente das escolhas pessoais do presidente, e não do caráter social do Estado[6].

A contribuição de Revachol apresenta vários avanços importantes em relação aos artigos anteriores.

Primeiro, distingue a espontaneidade da luta de classes do espontaneísmo como doutrina política. A ação espontânea é uma característica essencial de muitas lutas dos trabalhadores. Os trabalhadores frequentemente agem de modo coletivo antes que as organizações estabelecidas tenham formulado uma estratégia ou aprovado suas reivindicações. O espontaneísmo, por sua vez, torna-se uma fragilidade teórica quando as ações e opiniões imediatas dos trabalhadores são tratadas como orientação política suficiente. As duas coisas não devem ser confundidas.

Os trabalhadores podem organizar uma greve de maneira independente e conservar pressupostos nacionalistas, religiosos, reformistas ou parlamentares. Podem demonstrar considerável solidariedade prática sem concluir que o trabalho assalariado e a propriedade capitalista devem ser abolidos. O desenvolvimento da consciência revolucionária exige, portanto, uma reflexão crítica sobre a experiência da luta. Mas isso não significa que a consciência deva ser introduzida de fora da classe por um partido revolucionário. A própria teoria revolucionária surge das experiências históricas da luta de classes, incluindo seus avanços, derrotas e contradições. As minorias revolucionárias podem preservar, desenvolver e transmitir essas experiências. Não podem fabricar a consciência revolucionária fora do desenvolvimento material do movimento proletário.

Segundo, o artigo alerta corretamente contra a identificação das organizações autônomas com um conteúdo revolucionário.

Isso é especialmente importante para o comunismo de conselhos. Os conselhos operários não são revolucionários por possuírem determinado nome ou estrutura organizativa. Seu significado histórico depende do movimento social do qual emergem, de sua relação com o conjunto da classe trabalhadora e de seu enfrentamento prático com o poder capitalista.

A referência de Revachol à Revolução Alemã ilustra esse problema, mas a explicação exige maior precisão histórica. Na Alemanha, os conselhos de operários e soldados de 1918–1919 abrigavam diferentes tendências políticas. Suas decisões foram moldadas pela força das organizações social-democratas, pelas experiências políticas de seus participantes, pela situação militar e pelo desenvolvimento limitado da consciência revolucionária. Seria, portanto, enganoso tratar a transferência de autoridade às instituições parlamentares como uma simples decisão autônoma de conselhos que, por acaso, escolheram o reformismo. A composição dos conselhos, a influência dos partidos, os procedimentos organizativos e a relação entre delegados e trabalhadores precisam ser examinados. Além disso, o desfecho histórico não invalida os conselhos operários como possíveis órgãos do poder proletário. Demonstra que esse poder não pode ser assegurado apenas pela forma organizativa.

Terceiro, Revachol levanta o problema da transformação dos sindicatos.

O artigo argumenta que as mudanças no capitalismo brasileiro minaram formas mais antigas de organização da classe trabalhadora. A observação é sustentada pelo declínio da sindicalização. Segundo as estatísticas brasileiras do mercado de trabalho publicadas em setembro de 2026, apenas 8,8% das pessoas ocupadas eram sindicalizadas em 2025, aproximadamente 9,1 milhões de pessoas. No entanto, o declínio da sindicalização e a integração institucional não são processos idênticos. Os sindicatos podem continuar exercendo considerável influência por meio de sua posição jurídica, dos direitos de negociação coletiva, dos recursos financeiros, dos vínculos políticos e das relações com os empregadores e o Estado, mesmo quando relativamente poucos trabalhadores são sindicalizados.

A questão central, portanto, não é simplesmente por que os trabalhadores abandonaram os sindicatos. Trata-se de saber como os aparelhos sindicais funcionam nas relações de trabalho capitalistas contemporâneas e de que modo suas responsabilidades institucionais limitam ou obstruem a ação independente dos trabalhadores.

O papel dos sindicatos como intermediários não significa que todos os seus membros ou representantes nos locais de trabalho apoiem as políticas de suas direções. Essa situação também não exclui conflitos no interior das estruturas sindicais. Na análise comunista de conselho, permanece a distinção entre a autoatividade da classe e os aparelhos que reivindicam a autoridade de representá-los.

Quarto, a análise de Revachol sobre a campanha contra a semana de trabalho de seis dias oferece um exemplo concreto de incorporação institucional.

A campanha começou em torno de uma preocupação imediata compartilhada por trabalhadores de diferentes setores. Sua expansão criou oportunidades de mobilização independente. No entanto, seu posterior alinhamento com representantes parlamentares e partidos estabelecidos poderia transformar uma reivindicação coletiva em um recurso político para essas organizações. Isso levanta uma questão negligenciada por grande parte do debate: como os trabalhadores podem manter o controle coletivo sobre reivindicações que conquistam amplo apoio público?

A resposta não pode ser apenas rejeitar toda reforma ou toda interação com as instituições burguesas. Os trabalhadores podem conquistar concessões sem aceitar a direção política das organizações que as estabelecem em lei ou administram. A distinção importante é entre obter uma reforma e abrir mão do controle sobre a luta por ela.

Quinto, o artigo deixa sem solução a relação entre as minorias revolucionárias e as organizações autônomas dos trabalhadores.

Revachol rejeita corretamente tanto a adaptação passiva aos movimentos existentes quanto a tentativa de substituir a intervenção prática por palavras de ordem revolucionárias abstratas. No entanto, a alternativa permanece insuficientemente desenvolvida. O que significa, para os comunistas, contribuir com um programa de classe quando os trabalhadores não adotaram objetivos revolucionários? Um dos perigos é que uma organização revolucionária trate seu programa teórico como uma autorização para dirigir trabalhadores que não compartilham de suas conclusões. O perigo oposto é que as minorias revolucionárias se restrinjam a comentar as lutas de fora.

É preciso distinguir a posição de participação e educação da posição de direção política. Os comunistas podem defender a extensão das lutas, criticar reivindicações nacionalistas, desmascarar ilusões parlamentares e explicar por que as relações sociais capitalistas reproduzem a exploração e a guerra. Podem propor formas de organização coletiva e participar de seu desenvolvimento. Mas as decisões sobre a luta devem permanecer com os trabalhadores envolvidos, por meio de suas próprias assembleias e de delegados com mandatos claramente definidos. A clareza política não pode substituir o poder coletivo.

Por fim, devemos criticar a expectativa de Revachol de que as crises capitalistas inevitavelmente trarão os trabalhadores de volta à cena histórica.

As crises capitalistas geram pressões que podem provocar resistência coletiva. Não produzem necessariamente uma luta de classe independente. A insegurança econômica também pode intensificar a concorrência entre os trabalhadores, o nacionalismo, o racismo, o apoio a governos autoritários e a dependência das organizações políticas estabelecidas. O desenvolvimento histórico da luta de classes não é, portanto, garantido pela crise capitalista. Ele depende da relação concreta entre a exploração, a experiência coletiva, as relações sociais, as possibilidades de organização e a consciência política. O artigo reconhece muitas dessas contradições, mas não as concilia plenamente com sua expectativa de uma retomada futura da ação proletária.

Sua contribuição mais importante não é, portanto, uma previsão sobre as lutas futuras. É a insistência em que a auto-organização, a resistência econômica imediata e a consciência revolucionária devem ser distinguidas sem serem separadas em processos sem relação entre si.

A polarização eleitoral e o desenvolvimento contraditório da consciência proletária

Após a exposição dos principais argumentos vistos em seis artigos, destacaremos a partir de agora alguns temas que merecem uma discussão mais detalhada, começando pela questão da consciência proletária. Como o proletariado desenvolve a consciência de seus interesses históricos enquanto sua existência cotidiana reproduz continuamente ideias e práticas burguesas?

A sociedade capitalista não produz automaticamente a consciência revolucionária. Os trabalhadores vivenciam a exploração, a concorrência, a dependência dos salários, a ansiedade diante do desemprego, a insegurança social e a fragmentação política. Ao mesmo tempo, são incentivados a compreender a sociedade por meio de categorias como nacionalidade, cidadania, democracia, crescimento econômico e representação eleitoral.

Essas categorias podem obscurecer o antagonismo entre trabalho assalariado e capital. Os trabalhadores podem resistir aos empregadores e apoiar forças políticas que defendem as relações de propriedade capitalistas. Podem rejeitar a austeridade e aceitar os objetivos econômicos nacionais usados para justificá-la. Esse comportamento aparentemente contraditório é característico de uma consciência que se desenvolve no interior das relações sociais capitalistas. Não pode ser superado simplesmente pela apresentação aos trabalhadores de uma doutrina revolucionária intelectualmente coerente.

Outro aspecto é que não podemos pressupor que a consciência revolucionária surja automaticamente de uma mobilização popular. O desenvolvimento de uma consciência de classe independente exige experiências práticas nas quais os trabalhadores identifiquem coletivamente seus interesses, enfrentem obstáculos, comparem métodos de luta e aprendam a distinguir suas próprias organizações das instituições que afirmam representá-los. Mas a experiência prática também precisa ser interpretada. Uma greve pode revelar o antagonismo entre trabalhadores e patrões. A intervenção de dirigentes sindicais, partidos políticos e do Estado pode revelar como as relações sociais capitalistas são reproduzidas institucionalmente. A luta também pode demonstrar a possibilidade de solidariedade para além das divisões profissionais, políticas e nacionais.

Nenhuma dessas lições é inevitável. Os trabalhadores podem chegar a conclusões diferentes a partir das mesmas experiências, e as minorias revolucionárias podem contribuir examinando criticamente o desenvolvimento das lutas e seu significado histórico. Deste modo, a consciência de classe não é uma doutrina externa imposta aos trabalhadores nem o produto ideológico automático da luta econômica. Ela se desenvolve no movimento contraditório por meio do qual o proletariado começa a agir como classe independente.

Para além das divisões eleitorais e nacionais

Política Proletária e Transição Socialista chamam corretamente a atenção para a soberania nacional como base ideológica da colaboração de classes. Os apoiadores de Lula podem apresentar a defesa do Brasil diante da pressão estadunidense como motivo para apoiar o governo. A direita brasileira pode identificar os interesses do país com o poder dos Estados Unidos, ao mesmo tempo que retrata a China como uma ameaça ideológica. Essas orientações diferem, mas ambas podem subordinar os trabalhadores a estratégias capitalistas nacionais.

Uma análise internacionalista proletária deve ir além da identificação de suas funções ideológicas. O capitalismo brasileiro ocupa uma posição singular na economia mundial. Sua produção industrial, suas exportações agrícolas, suas relações financeiras, seus recursos naturais, sua infraestrutura e seu desenvolvimento tecnológico estão integrados à concorrência internacional. O capital brasileiro busca sua própria acumulação ao mesmo tempo que enfrenta pressões provenientes dos Estados Unidos, da China, do capital europeu e de outras potências econômicas e políticas concorrentes. Os conflitos resultantes afetam o emprego, os salários, os gastos públicos, a política comercial e a reestruturação industrial.

Por um lado, os trabalhadores não têm nenhum interesse de classe em fortalecer o capital brasileiro diante dos concorrentes estrangeiros. Por outro lado, eles não podem desconsiderar os efeitos materiais da concorrência internacional. A tarefa é examinar como essas pressões transformam as condições de trabalho e criam possibilidades de solidariedade internacional entre trabalhadores que enfrentam ataques semelhantes.

Essa perspectiva é particularmente relevante para as referências de Revachol às lutas internacionais dos trabalhadores contra a militarização e a guerra. A existência de protestos internacionais, paralisações das atividades portuárias ou greves contra a guerra não demonstra automaticamente um internacionalismo proletário. Seu caráter de classe depende de suas reivindicações, de sua organização e de sua relação com interesses imperialistas concorrentes. Uma greve contra a participação dos trabalhadores na logística militar pode expressar oposição à guerra capitalista. Mas um movimento que exige que o Estado apoie um dos lados de um conflito internacional pode permanecer no quadro político da concorrência imperialista. A distinção decisiva é entre a resistência independente dos trabalhadores à guerra e sua mobilização em apoio a campos políticos nacionais ou internacionais.

Da mobilização à auto-organização — e para além dela

A mobilização eleitoral leva os indivíduos à atividade política como cidadãos, eleitores e apoiadores de alternativas políticas concorrentes. A mobilização social coletiva pode reunir pessoas em torno de reivindicações relativas a salários, moradia, serviços públicos, educação ou condições de trabalho. A autoatividade proletária se desenvolve quando os trabalhadores determinam coletivamente os objetivos, os métodos, a organização e a direção de suas lutas. A consciência de classe revolucionária se desenvolve quando a experiência dessas lutas contribui para a compreensão de que, em última instância, a exploração capitalista não pode ser superada no interior das relações de trabalho assalariado, produção de mercadorias e poder estatal.

São processos distintos, mas não etapas sucessivas que se seguem automaticamente. Uma manifestação eleitoral de massas pode envolver ampla participação sem criar órgãos independentes de decisão da classe. Inversamente, uma greve relativamente pequena pode produzir formas importantes de autonomia por meio de assembleias de trabalhadores, reivindicações coletivas e coordenação direta entre locais de trabalho. No entanto, mesmo uma greve organizada de maneira independente pode permanecer limitada a reivindicações imediatas ou aceitar a necessidade do trabalho assalariado e da competitividade nacional.

O desenvolvimento futuro de uma greve depende dos conflitos que encontra e de como os trabalhadores respondem a eles. A forma organizativa importa porque torna possíveis a aprendizagem e as decisões coletivas. As assembleias gerais podem permitir que todos os trabalhadores envolvidos em uma luta discutam propostas divergentes e assumam a responsabilidade pelas decisões coletivas. Delegados com mandato definido e revogável podem desempenhar funções de coordenação e negociação sem adquirir uma autoridade independente dos trabalhadores. Delegações de massa podem estabelecer relações diretas com trabalhadores de outros setores, locais de trabalho e regiões.

Essas práticas podem se contrapor às divisões institucionalizadas pela separação entre empregadores, categorias profissionais, sindicatos e acordos coletivos. Mas não há garantia de que essas formas permanecerão autônomas. Elas podem se burocratizar, subordinar-se às organizações políticas estabelecidas ou transformar-se em instrumentos de negociação desvinculados dos trabalhadores que as criaram. A independência de um movimento deve, portanto, ser continuamente reproduzida por meio de sua atividade prática.

A escala 6×1 e as minorias revolucionárias

A redução da semana de trabalho oferece um exemplo concreto de mobilização popular e interação com as instituições burguesas. A oposição à semana de trabalho de seis dias pode unir trabalhadores que vivenciam formas semelhantes de exploração em diferentes setores. Mas a organização da campanha importa tanto quanto a própria reivindicação. Se os trabalhadores dependerem inteiramente de representantes parlamentares, a luta corre o risco de se tornar dependente da barganha legislativa e dos cálculos políticos dos partidos. Se organizarem ações coletivas nos locais de trabalho, discutirem as implicações de uma jornada mais curta e coordenarem reivindicações relativas a salários, dimensionamento dos quadros de pessoal e intensidade do trabalho, a luta poderá adquirir um caráter diferente.

A aprovação de uma reforma pelo Parlamento não encerra necessariamente o conflito. Os empregadores podem tentar compensar a redução da jornada por meio da intensificação do trabalho, de alterações nos horários, da redução dos quadros de pessoal ou de outras mudanças nas condições de trabalho. A organização prática dos trabalhadores determinará sua capacidade de enfrentar essas respostas.

O desenvolvimento de uma luta também pode produzir reivindicações mais amplas. Trabalhadores que inicialmente se opõem a jornadas longas podem descobrir interesses comuns com empregados que enfrentam falta de pessoal, demissões, reduções salariais ou condições de trabalho inseguras. Essas conexões se tornam possíveis pela interação direta entre os trabalhadores, e não apenas por chamados à solidariedade feitos por dirigentes estabelecidos.

No entanto, a questão levantada por Revachol permanece: o que conecta essas experiências a uma perspectiva revolucionária? Essa relação não pode ser compreendida como uma simples progressão das reivindicações econômicas às reivindicações políticas e, finalmente, à revolução. A luta pela jornada de trabalho pode revelar conflitos relativos à produtividade, à rentabilidade, à regulação estatal e à organização da produção. Esses conflitos podem levar os trabalhadores a questionar por que o trabalho social é subordinado à acumulação, em vez de ser organizado segundo as necessidades humanas. Também podem revelar como o Estado, os patrões e os sindicatos procuram conter as reivindicações dentro dos limites das exigências da produção capitalista. Essas experiências oferecem possibilidades de compreensão revolucionária. Não a produzem automaticamente.

As minorias revolucionárias podem contribuir explicando essas conexões, criticando as limitações políticas dos movimentos existentes e extraindo lições das lutas históricas. Mas não podem produzir um desenvolvimento revolucionário separado da iniciativa coletiva dos trabalhadores. A distinção entre a propaganda política difundida pelas minorias e a direção política imposta por uma autoproclamada vanguarda é essencial.

Conclusão: nem a mobilização eleitoral nem a auto-organização são suficientes por si mesmas

Assim, a conclusão central deve ir além da oposição entre participação eleitoral e auto-organização. A classe trabalhadora não é um sujeito revolucionário já unificado, à espera de expressar sua verdadeira consciência. É uma classe dividida pela concorrência, pela posição profissional, pela nacionalidade, pela lealdade política e pelas experiências contraditórias da vida cotidiana no capitalismo. Sua posição material comum cria a possibilidade da luta coletiva, não a certeza da solidariedade ou da consciência revolucionária.

As lutas independentes podem se contrapor a essas divisões. Por meio da ação coletiva, os trabalhadores podem descobrir interesses comuns que ultrapassam seu local de trabalho imediato, sua categoria profissional, sua vinculação eleitoral ou sua nacionalidade. Podem desenvolver formas de organização pelas quais exercem controle coletivo sobre suas lutas. Mas essas formas não superam automaticamente o reformismo, o nacionalismo ou a dependência das instituições capitalistas. O desenvolvimento da consciência revolucionária exige que os trabalhadores enfrentem e compreendam criticamente as relações sociais reproduzidas pela produção capitalista, pelo mercado, pelo Estado e por suas próprias práticas cotidianas.

As minorias revolucionárias podem contribuir para esse desenvolvimento esclarecendo contradições, transmitindo experiências históricas e criticando os obstáculos ideológicos encontrados na luta. Não podem substituir a classe nem estabelecer o poder proletário em seu nome. A perspectiva comunista de conselhos não envolve, portanto, nem uma celebração acrítica da espontaneidade nem a construção de uma direção revolucionária situada acima dos trabalhadores. Diz respeito ao desenvolvimento da capacidade do proletariado de compreender e transformar suas próprias condições sociais por meio da luta coletiva.

A questão decisiva após a eleição brasileira de 2026 não é se a vitória de Lula deve ser celebrada ou condenada como acontecimento eleitoral. Trata-se de saber se os trabalhadores podem desenvolver lutas que transcendam as divisões eleitorais, estabelecer organizações sob seu próprio controle, estender a solidariedade para além das fronteiras nacionais e das divisões profissionais e começar a confrontar as relações capitalistas que reproduzem a exploração, a dominação política e a guerra imperialista. O significado de outubro de 2026 para o proletariado terá de ser julgada por esses processos, e não pela aritmética eleitoral, pelo tamanho das manifestações ou pela existência de organizações que afirmam representar os trabalhadores.

---

[1] Política Proletária, “Dividir para conquistar”, Crítica Desapiedada, outubro de 2026. Original em português: https://criticadesapiedada.com.br/dividir-para-conquistar-politica-proletaria/
Tradução para o espanhol, “Elecciones en Brasil 2026: Divide y vencerás”: https://materialesxlaemancipacion.espivblogs.net/2026/10/28/elecciones-en-brasil-2026-divide-y-venceras/

[2] EducaLuta, “A única urgência é o 3º turno: resistência e organização independente dos trabalhadores”, Passa Palavra, 24 de outubro de 2026. https://passapalavra.info/2026/10/160226/

[3] FM, “A eleição da covid (balanço 2º turno 2026)”, Transição Socialista, 26 de outubro de 2026. https://transicao.org/destaque/a-eleicao-da-covid-balanco-2o-turno-2026/

[4] Charles Junior, Antonio Carlos e Pedro Seeger, “O dia depois de amanhã”, Passa Palavra, 4 de novembro de 2026. https://passapalavra.info/2026/11/160312/

[5] Davi, “A maior mobilização popular em 10 anos: outubro de 2026”, Passa Palavra, 7 de novembro de 2026. https://passapalavra.info/2026/11/160324/

[6] Revachol, “Reflexões pós-eleições”, Grupo Comunista Antípoda — Tribuna de Debates, 10 de novembro de 2026. Contribuição individual, que não representa necessariamente as posições coletivas do Antípoda. https://grupoantipoda.org/tribuna/reflexoes-pos-eleicoes/