Sobre a guerra, o nacionalismo e fascismo – Amigos do Comunismo de Conselhos

Sobre a guerra e o nacionalismo

Concordo com uma ideia de Charles Reeve (“War, Nationalism, and the Collective”) de que Moscou não poderia vencer a competição econômica com o Ocidente e por isso recorreu à força militar. Acrescentaria mais duas coisas importantes.

Primeiro, a classe dominante russa assegura sua legitimidade na sociedade através de guerras. Esta é uma tradição antiga que remonta ao tempo da Rússia czarista. Nos últimos 20 anos, a Rússia tem estado continuamente em guerra, na Chechênia, Geórgia, Síria e Ucrânia.

Em segundo lugar, a Rússia, de acordo com as crenças predominantes de alguns da crosta superior, só pode se tornar uma grande potência se reunir os três principais componentes econômicos e políticos do núcleo imperial na forma de três componentes desenvolvidos industrialmente e (como pensam os imperialistas russos) culturalmente próximos dos componentes eslavos – Rússia, Ucrânia e Belarus.

São estas duas considerações que estavam no centro do plano de Moscou. Isto se correlaciona bastante com a visão de Charles Reeve. Sim, de fato, o capitalismo russo e seu Estado estavam gradualmente perdendo influência no mundo, incluindo a ex-União Soviética e a Ucrânia, ficando para trás na modernização e expansão econômica, e isto era inaceitável para eles.

Entretanto, Moscou não levou em conta a forte reação do Ocidente, que se ressentiu da guerra perto de suas fronteiras (isto é, perto da metrópole do capitalismo) e subestimou as capacidades militares do regime ucraniano, dos clãs burgueses, a forte reação negativa de todas as classes da sociedade ucraniana e Moscou também superestimou suas capacidades militares.

Estes erros causaram uma guerra fracassada para a Rússia. Deve-se lembrar que na história russa, as derrotas militares e os desastres econômicos relacionados sempre foram uma causa de tumultos internos. Pode-se lembrar da guerra russo-japonesa de 1904-1905, que foi perdida, ou Primeira Guerra Mundial, sem sucesso para a Rússia, que causou a revolução russa (ou melhor, uma das razões). Creio que os eventos, mais cedo ou mais tarde, levarão à turbulência interna, mas não haverá uma revolução social na Rússia no futuro próximo.

O que não concordo é a avaliação de Charles Reeve sobre a Ucrânia. Ele exagera a influência da extrema-direita naquele país. Este é em grande parte um mito criado pela propaganda da esquerda. O Presidente Zelensky é judeu, o Ministro da Defesa Reznikov é judeu, o principal porta-voz da propaganda ucraniana, Alexey Arestovich é bielorrusso, enquanto o chefe da facção parlamentar do partido no poder, David Arahamia, é georgiano. Os partidos de extrema-direita receberam apenas alguns poucos por cento nas eleições ucranianas. Outra coisa é que foi a guerra que deu origem ao mais brilhante surto de nacionalismo e transformou os neonazistas do batalhão de Azov em heróis nacionais. Entretanto, mesmo agora eu não afirmaria que a Ucrânia é um estado fascista ou algo parecido. É um estado burguês comum que está travando uma “guerra patriótica”, que é sempre acompanhada por um aumento do nacionalismo.

Entretanto, não tenho certeza de que após a guerra, a Ucrânia permanecerá uma democracia burguesa.

Uma questão especial é a questão do fascismo. Não gosto da maneira como a esquerda usa o termo (não estou me referindo aqui a Reeve). Abaixo está uma nota sobre o fascismo.

***

Sobre o Fascismo

No mundo de hoje, vários estados, políticos e partidos muitas vezes se acusam mutuamente de fascismo. Será que eles estão certos? Existe um lugar para tais analogias no mundo de hoje, ou é simplesmente uma forma de repreender seu oponente?

O fascismo é a reação histórica das classes dirigentes europeias (burocracia e grandes empresas) e dos estratos médios (médias e pequenas empresas) à revolução operária europeia de 1917-1923. Não devemos esquecer que a revolução não foi apenas na Rússia, podemos recordar os conselhos operários de Berlim e Hamburgo a Limerick, na Irlanda. Curiosamente, o famoso historiador conservador Ernst Nolte (“A Era do Fascismo”) e defensor da comunização Gilles Dauvé (“Quando as revoltas morrem”) concordam com esta avaliação.

As pequenas e médias empresas, que deram a base de massa inicial ao movimento fascista, temiam tanto a ruína pelos grandes monopólios quanto a expropriação de trabalhadores (apreensão de empresas pelos órgãos de autogestão dos trabalhadores – os soviéticos, ou nacionalização pelos sistemas do partido-estado bolchevique). As pequenas e médias empresas responderam com revoltas e tentativas de aproximar as forças ao poder (Walter Auerbach). Em certo sentido, o fascismo é o radicalismo violento das pequenas e médias empresas, que fazem parte da classe média.

As grandes empresas e o oficialismo na Itália e na Alemanha usaram este movimento e os veteranos irados da Guerra Mundial (que não haviam encontrado trabalho e um lugar ao sol quando retornaram da guerra) para suprimir o movimento trabalhista, mantendo seu poder com sua ajuda. Embora ao fazer isso, as velhas classes dirigentes tiveram que ser espremidas, compartilhando poder e riqueza com o topo dos movimentos fascistas.

Então, tendo consolidado seu poder e suprimido seus oponentes dentro do país, e ao mesmo tempo tendo subjugado e disciplinado as próprias classes médias, o grande capital alemão e a classe alta fascista começaram sua expansão externa. Este fenômeno tinha objetivos racionais, desde uma forma de pagar as grandes empresas pela modernização da Alemanha nos anos 30 (roubando a Europa e as minorias nacionais, segundo o historiador alemão Goetz Ali) até a colonização.

Esta era a era do colonialismo, quando “os galhardetes comerciais seguiam as bandeiras”. Sem colônias, uma poderosa potência industrial como a Alemanha estava condenada à dependência e não podia se tornar um império (Oleg Plenkov). O controle sobre as colônias e os recursos naturais do planeta permitiu que as outras grandes potências estabelecessem seu próprio preço para as matérias-primas e suas próprias regras do jogo. O maior império era a Grã-Bretanha e era impossível conduzir negócios internacionais sem obter o consentimento de seus líderes, políticos e empresários da cidade de Londres (Giovanni Arighi, “O Longo século XX”).

Além disso, a Segunda Guerra Mundial, neste sentido, não era mais que uma continuação da Primeira, que tinha causas semelhantes (uma rivalidade entre o Império Britânico, sobre o qual o sol nunca se punha, e a potência militar-industrial mais poderosa da Europa, a Alemanha, que tinha colônias comparativamente pequenas). Alguns sugerem que houve uma guerra mundial no século 20, com 20 anos de diferença…

Um aspecto importante do fascismo alemão foi a “ditadura útil” da qual o historiador alemão Getz Ali (Hitler’s People’s State) escreveu. Temendo uma repetição da revolução de novembro de 1918, o regime chovia ouro sobre a classe operária, bem como sobre os camponeses sob a forma de gastos do Estado social, crescentes subsídios (não vemos tal coisa hoje). Isto estimulou a guerra e a expansão – tudo tinha que ser pago e o Terceiro Reich decidiu extrair dinheiro das colônias recém-formadas.

Naturalmente, isto não desculpa a liderança nazista por seus crimes. Além disso, o aventureirismo e o racismo extremamente radical de A.H. e seu partido, que fizeram a investida alemã assumir formas monstruosas, foram sobrepostos a tudo o que estava acontecendo. No entanto, o fascismo histórico ocorreu em um certo contexto global e de classe social, que hoje mudou muito.

Às vezes, uma variedade de características do fascismo é listada, tomando como base o Terceiro Reich. Estas incluem nacionalismo radical e racismo, a ideia de uma raça ser superior a outras, o culto de um líder com enorme poder, o domínio da política por um partido, que impõe sua opinião sobre tudo, desde a criação dos filhos até os princípios políticos, o terror em massa contra os críticos do sistema, a iniciação pelo estado de ampla atividade de massa (a fim de mobilizar e apoiar as atividades do regime). Algumas vezes estes atributos também incluem um alto nível de controle estatal sobre a economia, mas deve-se lembrar que o Terceiro Reich era um país onde a grande maioria das pessoas estava empregada no setor privado. E, naturalmente, os atributos do fascismo incluem a guerra e a expansão estrangeira.

Alguns desses sinais podem ser encontrados em uma ampla variedade de regimes. Mas o fato é que, infelizmente, as guerras de poder são normais ou habituais (para eles). Guerras pela dominação do planeta entre os estados vêm acontecendo há milhares de anos. Eles se tornaram especialmente intensos nos últimos séculos, à medida que a economia global toma forma. Alguém tem que controlar as cadeias de produção globais, e a questão de quem será às vezes é decidida por armas. Além disso, os avanços científicos e tecnológicos tornaram as guerras mais destrutivas. E falar de fascismo de um lado ou de outro hoje é mais propaganda. Pois as condições históricas, cujo fruto outrora se tornou o fascismo histórico, mudaram.

Quanto à luta das potências pela dominação mundial, essa história tem muitos séculos. É improvável que Napoleão, que conquistou a Europa, ou os britânicos, que conquistaram a Índia, fossem fascistas, embora às vezes fossem diabolicamente cruéis, e o racismo e o nacionalismo dos britânicos mais tarde tornaram-se imagens da colonização de Hitler (Manuel Sarkisianz, “The English Roots of German Fascism”). E sim, o poder na política internacional decide tudo, embora não apenas o poder militar, mas também o poder econômico. Essa é a linha de fundo.

Outra coisa é que o que é normal para eles não pode ser considerado normal para muitas pessoas comuns. É completamente incompreensível por que eles deveriam lutar e morrer em campos de batalha completamente alheios a eles pelos interesses da elite dominante, distante de suas vidas.


About War, Nationalism and Fascism

About  War and Nationalism

I agree an idea of Charles Reeve (“War, Nationalism, and the Collective“) that Moscow could not win the economic competition with the West and so it resorted to military force.  I would add two important things. 

First, the Russian ruling class secures its legitimacy in society through wars. This is an ancient tradition dating back to the time of tsarist Russia. Over the past 20 years Russia has been at war continuously, in Chechnya, Georgia, Syria, and Ukraine. 

Secondly, Russia, according to the prevailing beliefs of some of the upper crust, can become a great power only if it brings together the three main economic and political components of the imperial core in the form of three industrially developed and (as Russian imperialists think) culturally close Slavic components – Russia, Ukraine, and Belarus. 

It is these two considerations that were at the heart of Moscow’s plan. This quite correlates with view of Charles Reeve. Yes, indeed, Russian capitalism and its state were gradually losing influence in the world, including the former Soviet Union and Ukraine, falling behind in modernization and economic expansion, and this was unacceptable to them.

However, Moscow failed to take into account the sharp reaction of the West, which resented the war near its borders (i.e., near the metropolis of capitalism) and underestimated the military capabilities of the Ukrainian regime, the bourgeois clans, the sharp negative reaction of all classes of Ukrainian society, and Moscow also overestimated its military capabilities.

These mistakes caused an unsuccessful war for Russia. It should be remembered that in Russian history, military defeats and related economic disasters have always been a cause of internal turmoil. One may recall the Russian-Japanese war of 1904-1905, which was lost, or World War I, unsuccessful for Russia, which caused the Russian revolution (or rather, one of the reasons). I think the events will sooner or later lead to internal turmoil, but there will not be a social revolution in Russia in the near future.

But I don’t agree with is Charles Reeve assessment of Ukraine, I think he exaggerates the influence of the far right in that country. This is largely a myth created by the propaganda of the left. President Zelensky is Jewish, Defense Minister Reznikov is Jewish, the main mouthpiece of Ukrainian propaganda, Alexey Arestovich is Belarusian, while the head of the ruling party’s parliamentary faction David Arahamia is Georgian. The far-right parties received only a few percent in Ukrainian elections. Another thing is that it was the war that gave rise to the brightest outbreak of nationalism and turned the Azov neo-Nazis into national heroes.

However, even now I would not claim that Ukraine is a fascist state or anything like that. It is an ordinary bourgeois state waging a «patriotic war», which is always accompanied by a rise in nationalism. However, I am not sure that after the war Ukraine will remain a bourgeois democracy.

A special question is the question of fascism. I don’t like the way the left uses the term (I’m not referring to Reeve here). Below is a note on fascism.

***

About Fascism

In today’s world, various states, politicians and parties often accuse each other of fascism. Are they right? Is there a place for such analogies in today’s world, or is it simply a way to berate your opponent? 

Fascism is the historical reaction of the European ruling classes (bureaucracy and big business) and the middle strata (medium and small business) to the European workers’ revolution of 1917-1923. We should not forget that the revolution was not only in Russia, we can recall the workers’ councils from Berlin and Hamburg to Limerick in Ireland. Interestingly, the very famous conservative historian Ernst Nolte (“The Age of Fascism”) and communization advocate Gilles Dauvé (“When insurrections Die“) agree with this assessment. 

Small and medium business, which gave the initial mass base to the Fascist movement, feared both ruin by the big monopolies and worker expropriation (seizure of enterprises by workers’ self-government bodies-the Soviets, or nationalization by the Bolshevik party-state systems). Small and medium-sized businesses responded with revolts and attempts to bring forces close to them to power (Walter Auerbach). In a sense, fascism is the violent radicalism of small and medium business, part of the middle class. 

Big business and officialdom in Italy and Germany used this movement and the angry World War veterans (who had not found work and a place in the sun when they returned from the war) to suppress the labor movement, maintaining their power with their help. Although in doing so, the old ruling classes had to be squeezed, sharing power and wealth with the top of the fascist movements. 

Then, having consolidated their power and suppressed their opponents within the country, and at the same time having subdued and disciplined the very middle classes, big German capital and the Fascist upper class began their external expansion. This phenomenon had rational objectives, from a way to pay back big business for modernizing Germany in the 1930s (by robbing Europe and national minorities, according to German historian Goetz Ali) to colonization. 

This was the era of colonialism, when “trade pennants followed the flags”. Without colonies, a powerful industrial power like Germany was doomed to dependence and could not become an empire (Oleg Plenkov). Control over the colonies and natural resources of the planet allowed the other great powers to set their own price for raw materials and their own rules of the game. The largest empire was Great Britain and it was impossible to conduct international business without obtaining the consent of its leaders, politicians and businessmen of the City of London (Giovanni Arighi, “The Long Twentieth Century”). 

Moreover, World War II in this sense was nothing but a continuation of the First, which had similar causes (a rivalry between the British Empire, over which the sun never set, and the most powerful military-industrial power in Europe, Germany, which had comparatively small colonies). Some suggest that there was one world war in the 20th century, 20 years apart…

An important aspect of German fascism was the “helpful dictatorship” of which the German historian Getz Ali (Hitler’s People’s State) wrote. Fearing a repeat of the November 1918 revolution, the regime rained gold on the working class as well as the peasantry in the form of welfare state spending, growing subsidies (we do not see such a thing today). This spurred war and expansion – everything had to be paid for and the Third Reich decided to extract money from the newly formed colonies.

Of course, this does not excuse the Nazi leadership for its crimes. Moreover, the adventurism and extremely radical racism of A.H. and his party, which made the German onslaught take monstrous forms, were superimposed on everything that was going on. Nevertheless, historical fascism took place in a certain global and social class context, which has changed greatly today. 

Sometimes a variety of characteristics of fascism are listed, taking the Third Reich as the basis. These include radical nationalism and racism, the idea of one race being superior to others, the cult of a leader with enormous power, the domination of politics by one party, which imposes its opinion on everything from child-rearing to political principles, mass terror against critics of the system, the initiation by the state of broad mass activity (in order to mobilize and support regime activities). Sometimes these attributes also include a high level of state control over the economy, but it should be remembered that the Third Reich was a country where the vast majority of people were employed in the private sector. And, of course, the attributes of fascism include war and foreign expansion.

Some of these signs can be found in a wide variety of regimes. But the fact is that, unfortunately, power wars are normal or usual (for them). Wars for domination of the planet between states have been going on for thousands of years. They have become especially intense in the last few centuries as the global economy takes shape. Someone has to control the global production chains, and the question of who that will be is sometimes decided by guns. Moreover, scientific and technological advances have made wars more destructive. And talk of fascism of one side or the other today is more propaganda. For the historical conditions, the fruit of which once became historical fascism, have changed.

As for the struggle of the powers for world domination, this history is many centuries old. It is unlikely that Napoleon, who conquered Europe, or the British, who conquered India, were fascists, although at times they were diabolically cruel, and the racism and nationalism of the British later became images for Hitler’s colonization (Manuel Sarkisianz, “The English Roots of German Fascism”). And yes, power in international politics decides everything, though not just military power, but economic power as well. That’s the bottom line. 

Another thing is that what is normal for them cannot be considered normal for many ordinary people. It is completely incomprehensible why they should fight and die on battlefields completely alien to them for the interests of the ruling elite, far removed from their lives.

Seja o primeiro a comentar

Faça um comentário

Seu e-mail não será publicado.


*