Traduzido pela Editora Grito do Povo. Disponível em: ESCRITOS ESSENCIAIS PARA TEMPOS DE GUERRA: INTERNACIONALISMO, MARXISMO, ANARQUISMO E A PRIMEIRA GUERRA MUNDIAL.
Novas Táticas contra as bases pró-guerra da Nova Internacional
Publicado em The New Review, Vol. III (1915). New Tactics Against War, Basis of the New International.
É preciso mais do que uma conferência de delegados dos partidos socialistas das nações neutras para reorganizar a Internacional. Tal conferência não pode sequer ser um instrumento para a paz, pois agora que todas as resoluções altissonantes da social-democracia se tornaram meras palavras vazias, ninguém sente qualquer respeito pelo seu poder.
Mesmo que os líderes de todos os partidos socialistas se encontrassem quando a guerra terminasse, caíssem no pescoço uns dos outros e perdoassem seus pecados nacionalistas, sua “Internacional” não seria nada mais do que uma Internacional de Líderes para a proteção de interesses comuns. Uma Internacional que obedientemente se desfaz em exércitos nacionais opostos quando a burguesia exige a guerra para sustentar seus interesses não é uma verdadeira Internacional do Trabalho. A Internacional do Proletariado só é possível quando fundada na oposição incessante e na luta crescente contra as classes dominantes. A primeira condição para uma verdadeira política internacional do Proletariado é a tática da luta de classes, a negação enfática de todo oportunismo na política interna.
Mas, mais do que isso, devemos assumir a luta contra a guerra, não com resoluções, mas fazendo tudo o que estiver ao nosso alcance para evitar a guerra. Para evitar a guerra, a classe trabalhadora precisa de poder mental e poder material. A criação deste poder por si só pode tornar possível uma reorganização da Internacional.
O poder mental é necessário
Enquanto uma classe dominante puder influenciar suas mentes de tal maneira que os trabalhadores peguem em armas contra outras nações, será impossível evitar guerras. Enquanto as teorias e palavras de ordem burguesas puderem arrastar os trabalhadores para a maré da guerra e do entusiasmo pela guerra, as fileiras da classe trabalhadora serão rompidas de novo e de novo, enquanto o socialismo for um sonho. Um desses lemas burgueses é o de “Guerras de Defesa”.
A guerra de defesa
Vários socialistas americanos expressaram a opinião de que os social-democratas alemães eram os culpados por não terem impedido a guerra; por outro lado, sustentam que os camaradas franceses e belgas estavam absolutamente justificados em defender seu país quando este foi atacado.
Se esse julgamento, que surge fundamentalmente de uma atitude já fixada em favor de uma nação e contra a outra, estivesse certo, então os camaradas alemães seriam exonerados, juntamente com os da França e da Bélgica. Pois na Alemanha todo operário e todo social-democrata estava absolutamente convencido de que sua nação corria o risco de ser invadida pelo inimigo. Eles acreditavam, tão firmemente quanto os socialistas franceses, que estavam pegando em armas apenas para se defender.
Quem estava certo? Quem estava errado? Primeiro, vamos olhar para a França. Há mais de vinte anos, a França mantém uma aliança firme com a Rússia. Em 1902 veio o entendimento com a Inglaterra, a Entente, resolvendo todos os antigos conflitos com a Inglaterra, a França, escolhendo lados com a Inglaterra no crescente antagonismo entre Inglaterra e Alemanha. Por França, queremos dizer aqui o governo francês, a camarilha de políticos, controlada pelas Altas Finanças, fazendo as ordens dos lobos do dinheiro e controlando o Parlamento por uma máquina partidária corrupta. O povo tem tão pouca influência na França quanto na Alemanha ou na Inglaterra. Desses governos falamos quando discutimos os conflitos e alianças da França, Inglaterra, Alemanha e Rússia. Os objetos de seus conflitos são sempre terras estrangeiras que desejam controlar como colônias ou como “esferas de influência”, buscando enormes lucros para seu próprio capital. A Entente de 1902, por exemplo, consistiu apenas em um entendimento sobre o Egito e Marrocos, a França renunciando às suas reivindicações sobre o Egito e entregando-o aos ingleses, que o ocupam desde 1882; A Inglaterra, por outro lado, entregando Marrocos aos capitalistas franceses. Mas aqui um novo reclamante veio à frente. A Alemanha exigiu o direito de ser ouvida. O autor inglês Brailsford, cujo livro The War of Steel and Gold (que aparece pouco antes da guerra) apresenta em sua primeira parte uma excelente exposição dos fundamentos econômicos do imperialismo e da política moderna, diz:
“A tese alemã era perfeitamente simples e, em princípio, defensável. Era que a França e a Grã-Bretanha não tinham o direito, por uma negociação exclusiva, de resolver o destino do Marrocos sem consultar outras potências. A resposta da imprensa francesa e britânica foi mais plausível do que convincente. Foi o nosso caso que, como o que chamamos de ‘comércio’ de Marrocos está principalmente em mãos francesas e britânicas, a Alemanha não era, em nenhum sentido verdadeiro, uma parte interessada. O ‘comércio’ de Marrocos, se por essa palavra se entende a troca dos produtos manufaturados europeus contra os produtos brutos da sua agricultura é, na melhor das hipóteses, desprezível. Ninguém arriscaria a vida dos soldados e o dinheiro dos contribuintes pelo bem do mercado marroquino. O que importa no Marrocos é a riqueza de suas minas virgens. Este era um campo aberto, e aqui a Alemanha tem uma reivindicação tão boa ou ruim quanto qualquer outra. Uma firma alemã, os Irmãos Mannesmann, podia de fato se gabar de ter obtido uma concessão exclusiva para trabalhar todas as minas do Marrocos em troca do dinheiro que havia emprestado a um envergonhado sultão durante suas guerras civis. Que esta era a verdadeira questão é provada pelos termos que foram discutidos mais de uma vez entre Paris e Berlim para a solução da controvérsia. Em 1910 foi concluída uma disputa ou resolução provisória do diferendo, que tinha apenas uma cláusula – que as financeiras alemãs partilhariam com as financeiras francesas as várias empresas, que visavam “abrir” Marrocos por portos, estradas-de-ferro, minas e outros trabalhos públicos. Nenhum efeito foi dado a esse empreendimento, e a irritação alemã com os atrasos da diplomacia francesa e das financeiras francesas culminou no despacho da canhoneira Panther para Agadir como um prelúdio para novas ‘conversas’. Se o sr. Caillaux tivesse permanecido no poder, sabemos, pelas investigações subsequentes perante o Comitê do Senado, como essas conversas teriam terminado. Eles teriam efetuado não apenas um ajuste dos interesses coloniais franceses e alemães, mas um entendimento geral que abrangeria todo o campo das relações franco-alemãs. Os pontos sobre os quais ele havia começado a negociar eram todos econômicos, e o principal deles era uma proposta para acabar com o boicote das financeiras francesas à ferrovia de Bagdá e admitir títulos alemães à cotação na bolsa de Paris.”
Como duas feras famintas que fixaram os olhos na mesma presa, esses governos observam e se seguem furtivamente, rosnando e ameaçando, ora prontos para atacar, ora recuando – e então, quando de repente todo o bando salta, saltando cada um sobre as costas dos outros, estrangulando e mordendo, venha o padre e decida: este aqui é o culpado, foi o primeiro a saltar; os outros estão apenas se defendendo? Entre os servidores do capital francês, foi Delcassé, sobretudo, quem se esforçou, junto com o rei Eduardo, para isolar a Alemanha, rebitar mais firmemente o anel de seus oponentes, afrouxar os laços que a prendiam a seus aliados. A Alemanha sentiu-se “encurralada”, foi impedida por todos os lados em seus esforços para a expansão das potências da Entente. Isso foi verdade na época da crise de Agadir, quando Lloyd George ameaçou em seu discurso na Mansion House que a Inglaterra estava pronta para colocar sua força armada à disposição da França e instou a Alemanha a recuar. É digno de nota especial que essa ameaça, que poderia ter precipitado a guerra naquela época, foi aceita por apenas três pessoas, Asquith, Gray e Lloyd George: isto é, o governo parlamentar inglês! Essa atitude autocrática de três ministros ingleses é uma das causas da atual guerra: pois deixou na burguesia alemã a firme convicção de que seus inimigos, para impedir o crescimento da Alemanha, se prepararam para cercá-la cada vez mais, até que chegasse a hora em que estivessem prontos para atacá-la.
A causa imediata da guerra veio do Oriente. A França foi atraída como aliada da Rússia. Essa aliança prendeu rapidamente a França à Rússia; e só a Rússia falar em defesa da francesa que terá que se defender contra um ataque alemão. Foi este o caso? A primeira a atacar foi a Áustria, quando apresentou seu ultimato à Sérvia declarando guerra. A Rússia apoiou a Sérvia e ameaçou a Áustria. A Alemanha apoiou a Áustria e enviou um ultimato à Rússia. A Rússia poderia ter evitado uma guerra interrompendo sua mobilização, a Alemanha poderia tê-la evitado pressionando a Áustria. E deveríamos dizer: “A verdadeira razão está muito mais longe; a Rússia se mobilizou porque a Alemanha a humilhou em 1909; não a Áustria, mas a Sérvia foi o primeiro agressor, quando inspirou o assassinato do príncipe austríaco”? – mas prova que um exame atento da questão de quem foi o agressor nos leva a uma teia emaranhada de brigas e antagonismos passados. Deparamo-nos com a Áustria atormentando os sérvios que lutam por um grande Estado nacional e portos de exportação; a Áustria com o objetivo de estender seus poderes sobre os Balcãs; conflitos imperialistas entre a Rússia e a Alemanha na Armênia.
A guerra de 1914 não veio porque uma nação atacou outra voluntariamente com malícia planejada; veio porque, em certo grau de tensão, Rússia e Alemanha disseram a si mesmas: “Se deve ser, que seja agora!” Eles agarraram a oportunidade. Nos últimos dias de julho, uma tentativa infrutífera foi feita para persuadir a Áustria e a Rússia a chegarem a um acordo na controvérsia sérvia; o que impediu a paz foi o ultimato dado pela Alemanha — segundo a Inglaterra; foi a mobilização da Rússia — segundo a Alemanha. Na realidade não há como distinguir o agressor do defensor; cada um ataca e se defende do outro. Nesta luta pelo poder mundial, qualquer diferenciação entre guerras “agressivas” e “defensivas” não faz sentido.
No entanto, essa diferenciação desempenhou um papel importante no movimento social-democrata. Repetidamente os socialistas declararam abertamente que se opunham a toda guerra, mas que defenderiam seus países se atacados. Líderes proeminentes do partido, como Bebel, adotaram esse ponto de vista. Kautsky se opôs a ele na convenção de 1906 em Essen, chamando a atenção para o fato de que o governo sempre pode fazer parecer que sua nação está sendo atacada. Quão verdadeiro é esse ponto de vista, a guerra de 1870 com a mensagem falsificada de Bismarck, bem como a guerra atual, mostram claramente.
Mas isso não elimina inteiramente o assunto. Esse ponto de vista fundamenta-se na concepção de que as guerras são precipitadas à vontade pela ação do próprio governo ou de um governo estrangeiro. A posição do proletariado então deveria ser: Abaixo os perturbadores da paz! Isso pode ter sido verdade em algum momento; mas não hoje. A guerra hoje é guerra imperialista; o perturbador é o desenvolvimento capitalista, capital faminto por poder mundial. Todos querem poder, terra, colônias. Eles ameaçam e são ameaçados um pelo outro. Nenhum deles desejava a guerra voluntariamente, conscientemente, mas todos sabiam que era inevitável e atacavam quando as chances eram favoráveis. Essas circunstâncias fazem a guerra parecer a toda burguesia, a todo governo, uma guerra de defesa. Foi mais do que meras tentativas hipócritas de enganar o povo. Foi uma guerra em defesa de seu poder mundial, seus objetivos mundiais contra os de seus concorrentes. Assim, cada um sentiu que estava certo e saiu com toda a energia e convicção que possuía para abrir o caminho para o futuro. Para a massa do povo, a palavra defesa tem um significado totalmente diferente. Agricultores e pequenos cidadãos nada sabiam da política mundial. Quando lhes dizem: “Os russos nos ameaçam, os alemães estão nos atacando”, isso significa para eles uma defesa de sua paz e de seu sustento. A palavra de ordem que tantos socialistas usam, “Participe apenas de uma guerra de defesa”, é a tradução política do velho ponto de vista burguês e do pequeno agricultor: “Deixo em paz aquele que me deixa em paz, mas aquele que perturba a paz de minha casa, eu ferirei a cabeça.”
Portanto, era natural e necessário que a classe dominante fizesse a guerra parecer uma guerra de defesa. Esta mentira por si só poderia fazer a massa do povo apoiar a guerra. Os elementos da classe média e dos agricultores vieram por vontade própria, o Partido Socialista respondeu à velha fórmula que prevê a participação nas guerras de defesa. Esta fórmula, na atualidade, serve apenas para tornar os trabalhadores dispostos a ir à guerra pelo imperialismo. Se em tempos futuros as guerras devem ser evitadas pela ação do proletariado, primeiro será necessário que eles se tornem mentalmente livres da influência burguesa e das tradições da classe média. Uma nova Internacional só pode ser construída sobre um princípio: “Abaixo toda a guerra, abaixo a guerra de defesa!”
Ação contra a guerra
Não é suficiente que os trabalhadores se oponham à guerra, a cada guerra, e se recusem a se deixar levar pelo grito de defesa nacional. Eles também devem ter o poder e os meios para evitar a guerra.
Na Revista Socialista Internacional de novembro, um escritor condena com razão os socialistas europeus em termos não medidos por terem violado seu dever como socialistas. Ele despedaça os argumentos frágeis de “defesa”, “pátria” e “cultura”. Mas quando ele chega à pergunta: “Os socialistas poderiam ter agido de outra forma? Eles poderiam ter evitado a guerra?” sua resposta é: “Uma análise cuidadosa dos fatos prova que eles podiam. Estavam no poder de decidir. Havia apenas um curso que eles poderiam ter adotado. Seria desesperado, sangrento, mas poderia ter salvado milhões de vidas. A única arma que poderia ter derrotado o choque assassino do militarismo, seria a revolução!”
Esta resposta não irá satisfazer muitos leitores. Além disso, desculpará os socialistas alemães aos olhos de muitos outros. Pois não há a menor dúvida de que a Alemanha, para não falar dos outros países, não estava pronta para uma revolução proletária. O número daqueles que se opõem aos socialistas lá é novamente tão grande quanto o número daqueles que votam nos socialistas. Mesmo entre estes, apenas uma parte lutaria ativamente pelo socialismo. Atrás dos outros está todo o poder da nação. Se a revolução fosse a única alternativa, teríamos que admitir que os socialistas alemães, assim como os outros, não poderiam ter agido de forma diferente, que foram forçados a se submeter sem oposição aos comandos de guerra da burguesia.
Mas esta conclusão é falsa. Para deixar isso claro, vamos primeiro examinar o significado da palavra “revolução”. O que parece no horizonte distante um único e fino traço de cor torna-se, à medida que nos aproximamos, uma ampla paisagem com colinas e vales, cheios de variações. Assim, uma revolução, que ao longe surge como um objetivo final indivisível, como um ato único e resplandecente, torna-se, à medida que a abordamos, todo um período histórico com características peculiares, cheio de cargas, de subidas e descidas, de grandes acontecimentos e mortificantes. Aquele que está longe da meta em meio ao primeiro período de propaganda e mobilização de forças, no primeiro período do despertar operário, tem razão quando aponta a revolução como algo em um futuro distante, como o sinal para todas as grandes mudanças que estão por vir. Ali está a montanha, o cume brilhante, cuja vista nos inspira coragem e paciência enquanto forçamos dolorosamente nosso caminho através de matagais e pântanos. Mas quando as grandes massas estão organizadas e cheias do espírito do socialismo, a Revolução deixa de ser um ideal e se torna uma questão prática. O ideal distante torna-se uma prática definida e difícil. Como vamos continuar? Aquele que está no sopé da montanha ainda tem o caminho mais difícil, o mais próximo a percorrer.
Agora só ele pode vê-lo claramente. Esta foi, aproximadamente, a posição do movimento operário alemão. Aos camaradas de outros países parecia tão grande, tão poderoso, tão forte, que perguntaram: Por que os alemães não fazem uma revolução? Na realidade, eles estavam apenas no sopé da montanha. Na realidade, o proletariado alemão viu com mais clareza quão difícil, quão grande ainda era a luta, quão longe ainda estava a vitória e o socialismo.
Não se fazem revoluções; elas crescem a partir de ações, movimentos, lutas, quando as circunstâncias se tornam maduras. Esse amadurecimento das condições depende da existência de uma classe revolucionária internamente tão forte, possuidora de um poder social tão grande, que toda luta, toda ação resulta em uma vitória. A grande Revolução Francesa, por exemplo, foi uma longa cadeia de rebeliões, de reuniões de corpos delegados, de legislação pacífica e guerras sangrentas. Foi devido à força e à obstinada autoconfiança da classe média que o início, a convocação da “Generalstannde” para aliviar as dificuldades financeiras de seus governos, culminou na Revolução. Cada palavra corajosa, cada ato ousado, cada batalha amarga com o governo despertou energia e entusiasmo em milhares e os atraiu para a luta. A determinação deles forçou o governo a fazer concessões, mas cada nova concessão, cada nova tentativa de repressão enfraquecia a posição do governo. Os primeiros representantes que se reuniram em 1789 tinham apenas objetivos modestos; eles mal conheciam a força de sua própria classe. Somente durante a Revolução e através dela, sua força e a força da classe média cresceram e com seu poder cresceram suas demandas. Em 1848 vemos desenvolvimentos semelhantes. A causa imediata foi um conflito parlamentar entre a oposição da classe média e o governo. A proibição de uma manifestação pública resultou em tumultos, que se alimentaram da profunda insatisfação das massas e da pequena burguesia até que todo o sistema governamental fosse derrubado. E se olharmos para a Revolução em um sentido ainda mais amplo, como a conquista do poder pela nova classe da burguesia, vemos um processo que durou centenas de anos, amargas lutas de classes alternadas com períodos de crescimento silencioso do poder econômico.
A revolução proletária, que mais uma vez deve colocar uma nova classe no poder, também será um longo processo histórico, embora possa ser concluído em um tempo comparativamente muito mais curto do que a ascensão da burguesia ao poder, devido à rapidez do crescimento econômico. Esse processo se divide naturalmente em uma série de ações revolucionárias fragmentadas, que se alternam com períodos de quietude, de organização pacífica e até de colapso periódico.
Para uma ação revolucionária desse tipo não é necessário que a maioria dos trabalhadores pense como socialista, que eles estejam dispostos a sacrificar tudo pela Revolução Socialista. As minorias podem empreender tais ações quando sentem que as massas irrefletidas simpatizam com seu objetivo e podem ser arrastadas pela força do movimento. É claro que o poder do proletariado, sua organização e consciência de classe, devem ter atingido um certo estágio para se engajar nessa ação revolucionária. E por esta ação se fortalece a esperança, a energia e a consciência de classe proletária, a solidariedade das massas, em suma a força do proletariado, para que sejam capazes de empreender lutas ainda mais difíceis.
O objetivo de tal ação não é a Revolução. Essas ações são empreendidas para obter fins mais insignificantes, que podem ser chamados de reformas importantes. Mas o sucesso da luta ou talvez a oposição que necessariamente exige uma atividade mais enérgica, significará maior força, coragem e autoconfiança. Os objetivos crescem cada vez mais à medida que o escopo da luta se amplia. Os “Etats généraux” de 1789 não pensavam em república nem em governo parlamentar, a oposição de 1848 desejava apenas ministros mais liberais. Mas o desenvolvimento de um sentimento de poder no povo os levou muito além desse objetivo original. Certamente, as cidadelas podem ser conquistadas em uma tempestade que está além da força que foi conquistada, e podem então ser perdidas em uma contrarrevolução. Os reformistas prometem aos trabalhadores que eles podem obter melhorias e reformas unindo-se aos partidos capitalistas e abandonando a luta de classes, que essas reformas melhorarão a condição dos trabalhadores, que eles receberão direitos e influência constantemente crescentes, para que o mundo finalmente se torne um lugar bastante atraente para eles. Muitos radicais falam do objetivo final, a Revolução, para o qual devemos fortalecer nossa organização, para que possamos, quando for a hora, subitamente derrubar o governo do Capital por uma gigantesca rebelião. Sustentamos, por outro lado, que o domínio capitalista não pode ser destruído de um só golpe, que será necessária uma série de lutas que, cada uma em si, trará um ganho parcial, na medida em que as massas forçarem e as classes dominantes cedam. Mas cada vitória parcial deve ser conquistada pelos conflitos revolucionários. Em 1893, o Parlamento belga e, em 1905, o czar, foram forçados a ceder a uma greve de massa. Na Rússia, nos últimos anos, os trabalhadores foram obrigados a lutar pelos direitos mais fundamentais, por sua organização e sua imprensa, pelos meios silenciosos de cobranças e prisões, pelos meios maiores de manifestações e greves. Na América, os trabalhadores lutaram pelo direito de organização e reunião de maneira revolucionária, sacrificando seus próprios interesses. Eles não podiam esperar ganhar essas reformas pedindo esmola e a boa vontade da burguesia. Não diziam: “Por que lutar por medidas tão insignificantes? Queremos a Revolução!” Na Alemanha, a luta pelo sufrágio popular na Prússia começou há cinco anos com os meios revolucionários de colossais manifestações de rua, apesar da proibição policial. Desde então, esse movimento parou porque os líderes temiam que o governo esmagasse as organizações dos trabalhadores. Cada uma dessas ações fortaleceu o poder, a coragem e a organização dos trabalhadores. Sua descontinuidade marca o início do declínio, foi o precursor da atual queda.
Na época das revoluções burguesas as ações decisivas foram a guerra civil, como na Inglaterra em 1646; rebeliões armadas, como em Paris em 1790; batalhas de rua e barricadas, como em 1848. No movimento proletário, o método do conflito armado desempenhou um papel apenas no período mais antigo, quando o Exército ainda era pequeno, técnica primitiva, cidades pequenas e o povo de caráter de classe média. Hoje estamos em um período de exércitos gigantescos e serviço militar obrigatório, governos centralizados, cidades gigantes com milhões de trabalhadores; — e outros métodos prevalecem. A pressão que as massas agora podem exercer, manifestando-se nas ruas e expressando seus desejos, apesar dos clubes de policiais, é uma advertência ao governo; a prontidão para o sacrifício é a medida de sua determinação. Mais eficaz ainda é a greve de massas, quando o proletariado usa seu poder sobre a produção para paralisar toda a vida industrial da nação; nenhum governo pode governar por qualquer período de tempo contra a resistência determinada das massas.
Essas ações de massa são o método revolucionário do proletariado moderno. Eles só são possíveis quando os números, a prontidão para lutar, a solidariedade e a compreensão do proletariado atingiram um nível elevado. Mas, por outro lado, despertam em grande medida essas qualidades, atraem novos lutadores que ficaram de lado, aumentam sua coragem, seu conhecimento, sua solidariedade.
Em vez de uma única Revolução, encontramos uma série de ações revolucionárias, que percorrem todo o período histórico em que o proletariado luta pela supremacia. Cada uma dessas ações tem um objetivo concreto, que não é a Revolução inteira e, consequentemente, pode ser concedido pela classe dominante se for forçado a isso por necessidade. Cada uma dessas lutas, cada uma dessas ações, aumenta a força do proletariado. Cada um ajuda a construir a base de sua supremacia e mina um pouco o poder da classe dominante. Quando, finalmente, o poder do proletariado estiver completamente construído, quando sua organização, seu poder e sua solidariedade, sua consciência de classe e sua compreensão social atingirem o ponto mais alto, quando ao mesmo tempo a posição moral, a autoridade , a força e a força física do governo forem quebradas, então o domínio de classe do capitalismo desmoronará como uma casca vazia. A Revolução será realizada.
Se perguntarmos novamente: poderia o proletariado alemão ter feito alguma coisa contra a guerra – porque era mais forte em organização e conhecimento – a resposta é sim. Não poderia ter feito uma Revolução, mas poderia ter usado a ação revolucionária. Poderia ter exercido uma pressão extraordinária sobre o governo convocando manifestações e greves em massa na semana anterior ao início da guerra, se estivesse determinado a combater a guerra com todas as suas forças.
Sabemos que as condições não estavam maduras para tal luta. Havia grandes massas socialistas e organizações fortes – como seria necessário em outros países também – mas eles não sabiam como agir por iniciativa própria, os líderes temiam que uma luta significasse a destruição da organização. O movimento não estava preparado para o uso de táticas revolucionárias – e ação de massa. Mas esta guerra não será a última.
Em algumas décadas, poderemos estar diante de uma nova e maior guerra mundial. Então o proletariado da Europa e da América enfrentará novamente a questão: como podemos evitar esta guerra? Então, não devemos implorar como fizemos em Basileia em 1912. Então a Internacional do Trabalho deve saber que deve se opor ao espírito de guerra das classes dominantes em todas as nações com a ação revolucionária de massas das organizações e uma classe trabalhadora socialista, para que não seja novamente rasgado e esmagado no tumulto. A determinação de adotar uma tática revolucionária contra a guerra deve ser a base da nova Internacional!