Tradução via DeepL
Marxism: Last Refuge of the Bourgeoisie? by Paul Mattick Review by: Jacob Morris. Disponível em: http://www.jstor.org/stable/40402651?origin=JSTOR-pdf.
Este livro, a última obra de Paul Mattick, estava inacabado na época de sua morte aos 76 anos de idade em Cambridge, Massachusetts, em fevereiro de 1981. A obra inacabada foi editada por seu filho, Paul Mattick Jr., que acrescentou, como capítulo final, um ensaio, escrito por seu pai em 1978, que pretende resumir o tema do livro. Após a Primeira Guerra Mundial, Mattick foi associado a Anton Pannekoek como líder do grupo antileninista dos “Comunistas de Conselhos”. De 1934 até 1943 ele editou as revistas International Council Correspondence; Living Marxism; e New Essays. Ele foi ativo na esquerda revolucionária na Alemanha pós Primeira Guerra Mundial e, depois de emigrar para os EUA em 1926, participou dos trabalhos do I.W.W. e mais tarde do movimento de trabalhadores desempregados. Seu livro justifica bem a afirmação feita de que ele resume uma reflexão vitalícia sobre a sociedade capitalista e a oposição revolucionária a ela.
O livro expõe e critica o marxismo em geral, assim como suas principais formas históricas concretas de expressão organizacional, como o marxismo reformista de Bernstein, o marxismo ortodoxo de Kautsky e o marxismo revolucionário de Lenin. Mattick escreve do ponto de vista da visão anarco-sindicalista de uma revolução operária socialista, que é a essência do comunismo de conselhos e que ele abraça com grande paixão e clareza excepcional. Mattick considera que as três formas históricas de marxismo mencionadas acima são fundamentalmente iguais, pois todas as três estão preocupadas principalmente com a preservação e intensificação do sistema de exploração capitalista da classe trabalhadora através do sistema salarial.
Nesta visão, o marxismo leninista da União Soviética é visto, essencialmente, como um encobrimento ideológico para um sistema de capitalismo de estado que explora seus trabalhadores fundamentalmente da mesma forma que os sistemas capitalistas de propriedade privada das nações ocidentais. Somente uma vez, porém, e muito brevemente, Mattick se refere ao partido, ao estado e às elites dirigentes da União Soviética como uma Nova Classe no sentido de uma classe capitalista que explora sua classe trabalhadora, não somente para acumular capital e construir a indústria, mas também para que ela possa viver da gordura da terra da maneira usual das classes dirigentes em todos os lugares. Parece que ele não está muito à vontade com o argumento familiar da Nova Classe, e não se contenta em confiar na semelhança superficial de um estrato privilegiado com uma classe dominante. Estou certo de que Mattick argumentaria que mesmo que todas as rendas pessoais fossem equalizadas, ainda haveria o mesmo sistema de exploração capitalista da classe trabalhadora soviética.
Embora Mattick seja um pouco vago sobre ela, acredito que ele vê a essência do sistema soviético de exploração como resultado da forma como a renda nacional total é dividida entre a renda dos trabalhadores (salários) e a renda restante (a medida da exploração dos trabalhadores). Esta divisão é realizada, na opinião de Mattick, sem um pingo de contribuição das decisões dos trabalhadores independentes. O processo de divisão lhe parece ser o monopólio exclusivo de um pequeno grupo de funcionários do partido e do estado que se posicionam sobre a classe trabalhadora como seus governantes independentes e não como seus agentes dependentes. Mesmo que esses governantes do partido e funcionários do estado fizessem um voto de pobreza, renunciando a todos os privilégios, o fato da exploração da classe trabalhadora não seria alterado.
Como o nome “Comunismo de conselhos” sugere, a visão de Mattick de uma revolução socialista da classe trabalhadora vê a fonte predominante de energia e liderança revolucionária como residindo nos Conselhos Operários (por exemplo, os soviets fabris da Revolução de Outubro na Rússia). Estes, como vê Mattick, precisariam surgir espontaneamente, sobretudo sem o planejamento antecipado ou a orientação simultânea de um partido político de vanguarda. Tal emergência revolucionária espontânea, no entanto, poderia não ocorrer até que o capitalismo se aproxime de um fim catastrófico em uma depressão econômica mundial devastadora ou em uma nova guerra mundial. É certo que existe uma alta probabilidade de que tal guerra se torne um holocausto nuclear e ponha um fim à sociedade humana por completo.
A visão de Mattick sobre a revolução socialista tem assim um caráter apocalíptico e escatológico. Ele luta fortemente contra a noção de uma longa transição para o socialismo. A classe trabalhadora, ele afirma, não pode ter aliados; deve ganhar ou perder; não pode suportar nenhuma colaboração com outras classes (menores), ou com segmentos da classe capitalista. Acima de tudo, a revolução não deve se manifestar na criação do chamado estado da classe operária, que atuaria como o empregador pós-revolucionário da classe trabalhadora. Pois, na opinião de Mattick, a continuação das relações salariais significaria a continuação das relações capitalistas de produção e a anulação da revolução socialista.
Na projeção anarco-sindicalista da Mattick, os Conselhos Operários teriam, naturalmente, que criar agências administrativas para realizar várias funções de gestão econômica e política. Entretanto, os Conselhos manteriam sempre o controle total. Eles não permitiriam que essas agências dependentes se tornassem tão institucionalizadas e burocratizadas a ponto de desenvolver autonomia e independência em relação aos Conselhos ou à classe trabalhadora. Em suma, os Conselhos teriam que funcionar de modo a não necessitar ou tolerar partidos de vanguarda ou a formação ou operação de agências estatais independentes. O socialismo deve brotar das necessidades e atividades dos trabalhadores e se concretizar sem partido ou estado para educá-lo, orientá-lo ou governá-lo; esta é a visão de Mattick.
Agora suponha-se que, no curso da crise revolucionária, a classe trabalhadora supostamente revolucionária precise tanto da orientação da intelligentsia revolucionária que um partido político de vanguarda tenha que emergir para evitar um colapso do esforço revolucionário. Para Mattick isso seria apenas uma prova positiva de que a classe operária ainda não está preparada para uma revolução socialista. O fato de um partido de vanguarda ter desempenhado um papel tão decisivo na Revolução de outubro na Rússia só demonstra para Mattick que a revolução russa foi uma revolução social, mas não uma revolução socialista, não uma revolução da classe trabalhadora. Ela não eliminou o capitalismo; apenas transformou o capitalismo de propriedade privada em capitalismo de estado; a exploração da classe trabalhadora continua como antes.
É porque Mattick acredita que a classe trabalhadora deve fazer tudo sozinha que ele pensa que só pode provocar uma revolução socialista quando o capitalismo esgotou todo seu potencial de desenvolvimento e entrou na fase de seu colapso final. Enquanto o capitalismo ainda tiver algum desse potencial de crescimento, com certeza haverá amigos marxistas da classe trabalhadora, sejam eles do Bernstein, Kautsky, Lenin ou outra persuasão, para seduzir e perturbar a classe trabalhadora e prepará-la ideologicamente e praticamente para a contínua tolerância do jugo da exploração capitalista.
Parece a este resenhista que a verdadeira, embora não falada, mensagem do livro de Mattick é que o socialismo nada mais é do que um sonho improvável. Pois as condições que ele especifica como necessárias para sua realização são muito rígidas e estreitas demais para ter muita credibilidade como perspectiva histórica. O título do livro de Mattick pergunta se o marxismo é o último refúgio da burguesia. O editor, filho de Mattick, diz que a resposta que seu pai dá é um claro Não. No entanto, este crítico acha o contrário; a resposta parece ser um claro Sim. Pois, na opinião de Mattick, tudo que o marxismo conseguiu no passado foi suavizar o caminho para a preservação da exploração capitalista. Isto continuará fazendo até que, na plenitude dos tempos, o colapso cataclísmico da acumulação de capital, e a consequente revolução da classe trabalhadora, ponham fim tanto ao capitalismo de propriedade privada quanto ao capitalismo de estado, bem como a todas as suas emanações marxistas.
Em conclusão, é opinião deste resenhista que a acusação de capitalismo feita por Mattick é igualmente uma acusação de marxismo. Se eu escolhi não contestar abertamente os termos da acusação contra o marxismo, não é porque eu esteja convencido de que Mattick está inteiramente certo, mas porque eu não estou convencido de que ele esteja inteiramente errado. Eu acredito, de qualquer forma, que quando um marxismo revitalizado finalmente surge de sua atual condição de paralisia, ele será devido, em parte, à resposta efetiva que ele dá à acusação de Mattick.