Original in Dutch: De strijd tegen het militarisme
Publicado em: De Tribune (1914-1915).
Quando fazemos a pergunta sobre por que alguns socialistas, que não estão satisfeitos com a atitude fraca e submissa do SDAP[1] em relação à classe dominante, ainda assim não ingressaram no SDP[2], mas sim fundaram sua própria organização nos “clubes socialistas revolucionários”, não nos esclarecemos muito em relação ao objetivo que eles estabeleceram para si mesmos, em relação ao seu programa. Pois tudo de bom que eles querem realizar também é feito pelo SDP. No entanto, naturalmente, não se trata de um erro ou mal-entendido que eles não se juntem ao SDP – alguns já estiveram conosco no passado e depois retornaram ao SDAP; existe, de fato, uma diferença real entre nós. Para compreendê-la, devemos examinar as concepções e ideias a partir das quais eles partem e compará-las com as nossas; somente então poderemos enxergar claramente nossas diferenças. Somente assim será possível debater com eles, deixando de lado todas as questões secundárias e qualquer animosidade pessoal, e trocar ideias sobre as bases essenciais da discussão. Podemos iniciar essa análise a partir do artigo que a Sra. Henriette Roland Holst[3], a líder intelectual da corrente representada nos clubes, escreveu no Nieuwe Tijd sobre “A luta contra o militarismo nos Países Baixos”.
O que a Sra. Holst afirma sobre o enorme crescimento do militarismo neste país pode ser inteiramente subscrito por nós; ela percebe muito bem os fenômenos, não se deixa enganar por slogans atraentes, quer lutar com fervor e energia, e sua crítica afiada é totalmente acertada. No entanto, essa crítica permanece na superfície do fenômeno do militarismo e não se aprofunda o suficiente em suas causas. Aquele que enxerga apenas esse fenômeno pode sentir de maneira profunda e intensa o quão destrutivo ele é, como oprime, aprisiona e aniquila os povos; ele pode conclamar à luta. Mas, justamente por considerá-lo um absurdo monstruoso, pode subestimar a dificuldade da luta, acreditando facilmente que, com apelos inflamados e veementes, será possível mobilizar as massas para resistir e assim derrotar o monstro. Nós, por outro lado, afirmamos: o militarismo e seu crescimento não são nenhuma insanidade monstruosa, mas algo completamente racional e natural, logicamente vinculado ao desenvolvimento moderno do capitalismo. Ele está profundamente enraizado nos fundamentos da sociedade contemporânea. Por isso, o militarismo não pode ser combatido ou resistido de maneira eficaz como um fenômeno isolado; ele só pode ser erradicado através da luta contra toda a ordem social da qual é um instrumento essencial. Não estamos lidando com uma tríade de fenômenos perniciosos – nacionalismo, imperialismo e militarismo – como se fossem elementos independentes. Em vez disso, estamos enfrentando uma forma moderna de crescimento do capitalismo, que desperta na classe possuidora novas concepções, uma nova vontade e uma nova e intensa determinação, que chamamos de imperialismo. O militarismo e o nacionalismo são seus instrumentos materiais e espirituais, criados, fortalecidos, desenvolvidos e cultivados por ele porque são necessários para sua existência. O militarismo não é a raiz do mal que ameaça e oprime os povos, mas sua face mais repulsiva – não a causa, mas a consequência. E as consequências só podem ser combatidas eliminando-se suas causas.
Isso não é uma questão de erudição teórica estéril. Se falta uma compreensão clara e vigorosa dessa conexão, abre-se caminho para todo tipo de desvios táticos. Torna-se então fácil adotar o método superficial que, antes da guerra, era tão comum na propaganda do partido alemão: lançar raios e trovões contra o militarismo em vez de, de maneira calma e séria, construir uma força real contra ele – e, assim, acabar indefeso no momento decisivo, tendo de se curvar obedientemente. Fica-se igualmente propenso a cair na utopia pequeno-capitalista de Kautsky[4], que busca, com o apoio da ala pacífica e bem-intencionada da burguesia, abolir o caráter “não natural” e violento-imperialista do capitalismo moderno, reverter a história e restaurar um capitalismo antigo, pacífico e suportável. Da mesma forma, pode-se facilmente aderir à visão reacionária e pequeno-burguesa dos líderes do SDAP, segundo a qual o militarismo alemão deve ser derrotado e destruído para garantir uma paz duradoura na Europa – uma visão que, no momento oportuno, pode servir diretamente aos interesses de um governo belicista. Por mais encorajador que seja, nesta época de apatia e decadência do movimento operário, ver ressurgir a vontade e o desejo de lutar, se faltar a compreensão essencial da interconexão dos fenômenos – ou se ela for ignorada –, a luta corre um grande risco de se dissipar num pântano.
Quando dizemos que o militarismo, neste estágio do capitalismo, é necessário, natural e inevitável, isso não significa abandonar a luta contra ele, mas, pelo contrário, colocá-la sobre uma base mais elevada e ampla, tornando-a maior e mais abrangente. O militarismo não pode ser atacado diretamente, mas apenas indiretamente, minando todo o capitalismo em sua forma imperialista. Isso só pode ser feito contrapondo a força do proletariado à gigantesca e autoconfiante força da burguesia – que quer o militarismo; ou melhor, que começa a querer cada vez mais, que cada vez mais se torna consciente de que esse desejo expressa sua essência moderna e cresce nessa direção. Essa força não se constrói apenas despertando um movimento popular contra o militarismo; mesmo que isso fosse possível e acontecesse, esse movimento, depois de alguns sucessos aparentes, logo entraria em colapso, enquanto o poder organizado da burguesia permaneceria intacto. Essa força só pode crescer por meio da luta em todas as frentes, em todo o campo da política, na luta sindical contra os patrões, através da construção lenta e paciente da organização e do desenvolvimento da clareza de visão e da combatividade dentro dela. Isso significa então que devemos simplesmente deixar o militarismo crescer sem resistência, até que a organização do proletariado seja suficientemente poderosa para derrubá-lo e destruí-lo? Não, pois toda a experiência da história da luta de classes ensina que a classe dominante, diante de uma forte mobilização dos trabalhadores, sempre faz algumas concessões, mesmo que estes ainda estejam longe de poder derrotá-la. O fato de que os grandes partidos socialistas se submeteram ao nacionalismo sem resistência, sem protesto ou luta, tornou a burguesia mais ousada e brutal, e é por isso que o militarismo agora ergue sua cabeça gigantesca. Se houver uma luta vigorosa, apoiada por uma força poderosa do proletariado, a burguesia será forçada a agir com mais cautela, o militarismo só poderá crescer de forma mais lenta e difícil e terá de moderar suas exigências. A construção da força do proletariado não é importante apenas para o futuro, mas também tem um significado crucial para o presente.
Em um aspecto, a “luta contra o militarismo” tem, de fato, um grande significado, e isso é sentido – na maioria das vezes de forma semiconsciente e instintiva – por aqueles que defendem essa palavra de ordem, dando-lhes a convicção de que, no fundo, estão certos. O militarismo é a manifestação mais feroz do capitalismo moderno, a que pesa mais fortemente sobre as massas, e, por isso, é a mais adequada para despertar sua resistência: quem suportou ser castigado com varas pode permanecer submisso, mas saltará em revolta quando for castigado com escorpiões. Aqui está, portanto, um caminho para levar os povos a uma resistência geral contra seus governantes. Esse raciocínio é, sem dúvida, correto, e é justamente nisso que reside o significado de todo o imperialismo para a luta de libertação do proletariado. No entanto, há algo de primitivo nessa visão. Será que realmente se acredita que as massas permanecem tão passivas por que acham o militarismo agradável, por que gostam de ficar nos quartéis ou nas trincheiras fazendo exercícios, por que estão gratas por comer pão de guerra escasso e caro? Acredita-se que elas não saibam e não sintam, muitas vezes com um ódio surdo e intenso, que o militarismo é seu inimigo, que as oprime e quer destruí-las? Por que então permanecem em silêncio e pacientes, sem se rebelar? Porque se sentem fracas e impotentes. Elas percebem instintivamente – e com razão – que são impotentes e que uma explosão isolada de revolta não levaria a nada. Elas não veem um caminho direto para uma vitória duradoura. E não podem vê-lo porque os fatores necessários para essa vitória ainda estão fora de seu campo de visão: ou seja, a consciência de classe generalizada, a compreensão ampla da situação e uma organização forte. Onde esses elementos existem de forma ampla e massiva, como realidades práticas cujo poder é conhecido por todos, o caminho para o objetivo torna-se claro, e então já se pode falar da vitória como algo visível no horizonte e concretamente possível. Foi assim, até certo ponto, na Alemanha; mas aqui, na Holanda, mal há um começo dessas coisas, e, por isso, seu funcionamento não é reconhecido nem compreendido pela experiência direta. Somente o crescimento do movimento geral pode gerar essa confiança na luta, que é necessária para que se chegue a uma resistência em massa.
Com isso, chegamos novamente à mesma conclusão: apenas como parte da luta geral contra o capitalismo é que a luta contra o militarismo pode obter resultados. Somente dentro desse contexto mais amplo ela alcança seu verdadeiro significado e seu pleno valor. Tudo o que se conquista por meio de discursos enérgicos e incitações à luta, seja na forma de explosões de indignação, de entusiasmo ardente ou de determinação resoluta, e que de outra forma se dissiparia ou se desperdiçaria inutilmente em atos individuais de resistência sem objetivo, agora é canalizado e preservado dentro de uma organização em crescimento, que retém todos os que se unem a ela, que os educa por meio de sua imprensa, que conduz suas forças ao campo de batalha sempre que necessário, que os faz participar de todas as frentes de luta política e social e, assim, exercita e fortalece continuamente sua compreensão. Somente desse modo um movimento revolucionário de classe pode crescer até se tornar uma força capaz de inspirar confiança até mesmo naqueles que ainda estão distantes. Essa confiança foi, em anos anteriores, a grande força de atração dos partidos social-democratas, como o partido alemão e também o SDAP; agora que essa confiança desmoronou, a classe trabalhadora, atordoada e confusa, encontra-se em um estado de impotência maior do que nunca, e serão necessários anos de reconstrução com base em novos princípios antes que uma confiança semelhante possa ser restabelecida. Por isso, pode-se até reunir diversos elementos que se opõem ao militarismo por razões éticas, por convicções pacifistas burguesas ou por uma perspectiva proletário-revolucionária, mas um movimento de resistência forte o bastante para arrastar as massas de tal maneira que o militarismo seja reduzido à sua antiga insignificância está, em qualquer caso, fora de questão. Uma luta contra o militarismo que produza resultados duradouros só pode existir por meio do crescimento de um movimento de classe organizado, que possua objetivos muito mais amplos e elevados e que, em todas as frentes, enfrente a classe dominante.
[1] Partido Social-Democrata dos Trabalhadores (Sociaal-Democratische Arbeiderspartij). Fundado em 1894, existiu até 1946, quando o SDAP se fundiu com outros grupos progressistas para formar o Partido do Trabalho (Partij van de Arbeid – PvdA). [Nota do Tradutor – NT]
[2] Partido Social-Democrata (Sociaal-Democratische Partij). Não confundir com o partido acima mencionado. Em 1918 foi renomeado como Partido Comunista dos Países Baixos (Communistische Partij van Nederland – CPN). [NT]
[3] Henriette Roland Holst-van der Schalk (1869–1952) foi uma militante comunista, poeta e ensaísta neerlandesa, cuja atuação política marcou profundamente sua trajetória intelectual. Iniciou sua militância no movimento operário e foi uma das figuras centrais do Partido Social-Democrata dos Países Baixos. Manteve contatos com figuras-chave do movimento revolucionário europeu, como Rosa Luxemburgo e Karl Liebknecht, mas acabou rompendo com o comunismo ortodoxo devido a divergências ideológicas. Apesar desse afastamento, continuou defendendo causas sociais e políticas, incorporando em seus escritos uma visão mais espiritualizada do engajamento social. [NT]
[4] Karl Johann Kautsky (1854-1938) foi o principal ideólogo do partido social-democrata alemão (SPD) no final do século XIX e início do século XX. Para uma análise crítica da trajetória político-intelectual de Kautsky, confira o artigo de Paul Mattick: Karl Kautsky: De Marx a Hitler. [NT]
Traduzido por Vinícius Posansky.
Faça um comentário